Главная \ АРХИВ \ КАКОВ РАЗМЕР «НЕ НАНЕСЁННОГО» УЩЕРБА?

КАКОВ РАЗМЕР «НЕ НАНЕСЁННОГО» УЩЕРБА?

КАКОВ РАЗМЕР «НЕ НАНЕСЁННОГО» УЩЕРБА?
КАКОВ РАЗМЕР «НЕ НАНЕСЁННОГО» УЩЕРБА?

    20191128_112110

   То, что сегодня происходит в городской Думе, ничего, кроме возмущения, не вызывает. Мэр Головатый совместно с так называемым руководством Думы делают всё возможное, чтобы представительный орган был абсолютно нерабочим.

Начну с того, что не Дума должна подчиняться мэру, а деятельность мэра должна жёстко контролироваться Думой. Созданные в представительном органе комиссии не должны существовать номинально, на бумаге. Они обязаны работать, и именно для этого и существуют. Чтобы они могли работать, чиновники по первому требованию должны предоставлять депутатам документы.

В настоящее время мы сталкиваемся с тем, что чиновники отказываются предоставлять депутатам запрашиваемые ими документы – акты, распоряжения и т.д.

На прошлой неделе я лично столкнулся с такой ситуацией. Комитет по управлению муниципальным имуществом отказался предоставить мне – депутату, состоящему в комиссии по бюджету и муниципальному имуществу, копию Акта по результатам проведения экспертизы одного из объектов, являющегося имуществом муниципалитета, а это – грубое нарушение российского законодательства, которое влечёт за собой возбуждение дела об административном правонарушении и соответствующий штраф.

Но данный случай, как выяснилось, не единичный. Моим коллегам-депутатам, как они утверждают, не выдали по их запросу Акт проверки деятельности Артёма Куликова в бытность его директором Центра культуры и досуга (кинотеатра «Родина»).

Я говорю о том самом Акте, содержание которого мы частично озвучили в своём интернет-СМИ «Газета на Дом» 24 января текущего года в публикации «Взбодрит ли Куликова бодрящий напиток?». О том самом Акте, который, как я понимаю, должен был вызвать интерес прокуратуры, и по озвученным нарушениям в котором уже должна была начаться прокурорская проверка.

Но вместо того, чтобы предоставить этот Акт депутатам, чиновники вдруг встали на защиту Куликова. В ответ на нашу публикацию буквально несколько дней назад на сайте ЕАОмедиа было размещено интервью заместителя мэра города, в котором он заявляет, что при проверке деятельности Куликова были выявлены нарушения, которые не являются критическими и в результате которых, якобы, муниципальному  учреждению не был нанесён ущерб.

Так что же получается? Редакция неправильно поняла содержание Акта проверки? Мы неправильно прочли Представление, выданное проверяющими руководству «ЦКД» по результатам этой проверки? Или, может быть, мы сознательно извратили суть Акта и опубликовали недостоверную информацию в упомянутой статье?

Я считаю, что мои, (и не только мои), избиратели должны получать правдивую информацию и, желательно, из первоисточников.

Поэтому предоставляю всем желающим возможность самим ознакомиться с содержанием в полном объёме этого пресловутого Акта, а также Представления.

Ведь в своей публикации мы привели только несколько цитат из данного документа. А там осталось ещё очень много интересного и про двойную бухгалтерию, и про странный способ реализации билетов, и про заключение разных договоров…

Я надеюсь, что горожане, ознакомившись с этими документами, сами сделают вывод о том, имеет ли право господин Куликов занимать сегодня должность председателя городской Думы, а прокуратура, наконец, ответит  нам: считает ли она указанные в акте нарушения незначительными, действительно ли действия Куликова не причинили муниципальному учреждению ущерб и какова сумма этого «не причинённого» ущерба!

Сергей БУРЫНДИН

АКТ ПРОВЕРКИ

++1

2+

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20+

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

       

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

1 лист

2 лист

3 лист

4 лист

5 лист

 

 

10
Телефон:
Яндекс.Метрика