Главная \ АРХИВ \ КИНОТЕАТР «РОДИНА ПО-ПРЕЖНЕМУ ЯВЛЯЕТСЯ «ЯБЛОКОМ РАЗДОРА»

КИНОТЕАТР «РОДИНА ПО-ПРЕЖНЕМУ ЯВЛЯЕТСЯ «ЯБЛОКОМ РАЗДОРА»

КИНОТЕАТР «РОДИНА» ПО-ПРЕЖНЕМУ ЯВЛЯЕТСЯ «ЯБЛОКОМ РАЗДОРА»

родина+

     Мошенническая сделка по выводу кинотеатра из состава муниципального имущества закончилась уголовными делами в отношении участников сделки и их условными сроками, а также признанием Арбитражным судом этой сделки ничтожной, то есть недействительной.

Напомню, что в 2011 году в муниципальном кинотеатре был проведён капитальный ремонт, приобретены и новые кресла, и новое кинооборудование за счёт городских средств. Единственное, что не было сделано, если мне память не изменяет, – не была заменена на новую система отопления, и не было отремонтировано подвальное помещение.

В 2012 году по инициативе тогдашнего мэра Пархоменко кинотеатр (его здание, хозяйственные пристройки, земельный участок, на котором он расположен), превращается вдруг в долю муниципалитета, внесённую в специально созданное совместно с ООО «Экран» общество с ограниченной ответственностью «Киномир» А стоимость этой доли была очень сильно занижена.

Дальше мы наблюдали бурную деятельность предпринимателей – соучредителей ООО «Киномир» по ремонту за год до этого отремонтированного кинотеатра. Чудесным образом этот как бы капитальный ремонт был произведён меньше, чем за год. А в 2014 году в результате нашего журналистского расследования все узнали, что кинотеатр больше не является долей муниципалитета, он ему больше не принадлежит, потому что, по сути, за символическую сумму денег продан предпринимателям-соучредителя ООО «Киномир». Иными словами, предприниматели стали единственными учредителями «Киномира».

Судебные разбирательства длились до 2018 года включительно, и всё это время предприниматели продолжали эксплуатировать кинотеатр.

Возвращение учреждения культуры в статус муниципального длилось долго, но всё-таки состоялось.

Однако мало кто знает, что, не смотря на признание судом участников сделки мошенниками и вынесенные им приговоры, они не отказались от желания получить от незаконной сделки с кинотеатром выгоду, на которую, видимо, изначально рассчитывали.

Их представитель от лица ООО «Киномир», обратился в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением. Ответчик, согласно иску, – Муниципальное образование «Город Биробиджан». По мнению истца, муниципалитет, в результате возврата своего имущества – кинотеатра, незаконно обогатился аж на тридцать шесть с лишним миллионов рублей, в связи с чем, якобы, должен эти деньги вернуть предпринимателям.

Суть иска в том, что в период с июля 2012 года по июль 2013 года ООО «Киномир», являвшееся в этот период собственником здания кинотеатра, произвело его реконструкцию. Сумма вложений в реконструкцию здания, по утверждению автора искового заявления, составила тридцать шесть миллионов сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят три рубля.

«В связи с признанием сделки по внесению вклада в уставной капитал МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» недействительной и прекращением права собственности ООО «Киномир» на здание кинотеатра, денежные средства, вложенные в реконструкцию здания кинотеатра были произведены без встречного предоставления…», то есть предприниматели, якобы, вложили свои деньги в кинотеатр, а муниципалитет, вернув себе учреждение культуры, не вернул предпринимателям эти вложенные деньги. И поэтому стал выгодоприобретателем произведённых предпринимателями улучшений имущества.

Честно говоря, после окончательного возвращения кинотеатра городу, мы в нём не увидели особых улучшений. Предприниматели, произведя так называемую реконструкцию, после этого пять лет эксплуатировали и кинотеатр, и его хозяйственные постройки. Пять лет использовали земельный участок, сдавая его в аренду под установку ларьков, и т.д. То есть просто зарабатывали деньги, не особо пополняя при этом казну города. Даже брусчатку вокруг кинотеатра за эти пять лет не удосужились хотя бы частично отремонтировать. Мебель, которую они купили в кинотеатр, за пять лет пришла в негодность.

Но они посчитали, что город должен заплатить им за те «улучшения», которыми они сами пользовались.

А вот Арбитражный суд с этим не согласился. Четырнадцатого января он вынес решение: «… Согласно акту приёма-передачи имущества, вносимого в оплату доли уставного капитала от 07. 11. 2012, подписанному МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина» и ОО «Киномир», состояние недвижимого имущества, в том числе нежилого здания – кинотеатра «Родина», на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет. Указанный акт не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии имущества… Истцом… не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция нежилого здания кинотеатра «Родина» являлась необходимой…

Кроме того, нежилое здание кинотеатра «Родина» находилось в собственности истца в период с 07. 11. 2012 по 01. 03. 2018, а спорные затраты понесены им в период с 10. 06. 2013 по 24. 07. 2013 г. Таким образом, расходы по реконструкции нежилого здания понесены ООО «Киномир» для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, и не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество ответчика.

Более того, представленные в материалы дела накладные с достоверностью не подтверждают приобретение по ним товара для реконструкции нежилого здания кинотеатра «Родина». Из имеющихся в материалах дела договоров, в которых истец выступал покупателем, также невозможно установить, что исполнение по ним происходило в рамках реконструкции нежилого здания кинотеатра «Родина» …

Суд также принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения определён истцом без учёта износа произведённых улучшений в период эксплуатации здания кинотеатра «Родина» самим ООО «Киномир».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Киномир» следует отказать…».

Ну и, как говорится, на закуску: суд принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере двухсот тысяч рублей.

Вот остановились бы предприниматели вовремя, не стали бы так активно пытаться получить из городского бюджета то, что им не положено, не возникла бы у них проблема: где взять теперь двести тысяч, чтобы заплатить пошлину.

О чём это говорит? О том, что всегда надо вовремя останавливаться.  

Они, конечно, имеют ещё возможность подать жалобы и в апелляционную, и в кассационную инстанции. А наши суды частенько бывают непредсказуемы. Но, мне кажется, при такой доказательной базе вряд ли вышестоящие инстанции отменят решение Арбитражного суда ЕАО.

Елена ГОЛУБЬ

3
Телефон:
Яндекс.Метрика