Главная \ В ПОВЕСТКЕ ДНЯ – ТОТ САМЫЙ ВОПРОС

В ПОВЕСТКЕ ДНЯ – ТОТ САМЫЙ ВОПРОС

В ПОВЕСТКЕ ДНЯ – ТОТ САМЫЙ ВОПРОС
В ПОВЕСТКЕ ДНЯ – ТОТ САМЫЙ ВОПРОС

DSC06415

       24-е марта, городская Дума совместное заседание думских комиссий. В повестке данного заседания один из вопросов – внесение изменений в Устав города. Тех самых изменений, от принятия или не принятия которых зависит судьба этого состава городской Думы.

Вновь голосовать «за» или «против» городская Дума будет уже в третий раз 26-го марта. Но предварительное обсуждение должно было состояться на этом совместном заседании комиссий.

А. Куликов: – … Переходим ко второму вопросу. Второй и третий вопросы у нас, собственно, связаны между собой, это связано с изменениями в Устав. Слово предоставляется старшему помощнику прокурора области Новосельцеву Ярославу Игоревичу.

       Прежде, чем я познакомлю вас с аудиозаписью того, что происходило дальше, хочу обратить ваше внимание на то, что в городской Думе должны быть всегда представители прокуратуры, но не областной, а городской. Областная прокуратура работает с Законодательным Собранием области. Город – не её прерогатива. Поэтому появление представителя прокуратуры области на этом заседании уже вызывает много вопросов. А уж то, как себя ведут эти представители, вообще трудно описать словами. Читайте!

Я. Новосельцев: – … Я попросил проинформировать прокуратуру области, когда будет рассматриваться этот вопрос. Вопрос нам достаточно интересный, и нам не совсем понятна позиция коллег…  э-э, кто голосовал «против», либо воздержался по поставленному в повестке дня вопросу: голосование о внесении изменений в Устав… Если есть необходимость, я готов по существу  рассказать по подготовленному проекту прокуратурой города, о необходимости его принятия, необходимости внесения изменений в Устав, связанных с дифференциацией видов ответственности, как, к примеру, согласно пояснительной записке к Федеральному закону, когда соответствующая инициатива поступала в Государственную Думу о внесении изменений в 131-й Федеральный Закон, приводились примеры, где в Омской области в 2018 году были прекращены полномочия почти трёх сотен муниципальных депутатов. В 2019 году по Приморскому краю прекращены полномочия тридцати восьми депутатов… При отсутствии внесения изменений существует у нас, условно говоря, два принятия решений. Первое: сложение полномочий, второе: продолжение осуществления деятельности…

      Прерву ненадолго речь господина Новосельцева, чтобы кое-что пояснить. Приводя примеры того, как в других регионах, якобы, снимали депутатские полномочия с сотен депутатов, господин Новосельцев, видимо, рассчитывал на то, что городские депутаты, представляющие оппозиционный блок, слегка напугаются и изменят свою позицию. Ведь по версии Новосельцева, если они её не изменят, то именно тогда возникнет для них риск перестать быть депутатами. А вот если изменят…

Я. Новосельцев: – Когда принимается решение не слагать полномочия и продолжать осуществлять деятельность, у нас отсутствует с вами механизм всё-таки принять решение о привлечении к ответственности тех лиц, которые умышленно или не умышленно допустили нарушения требований Федерального законодательства о противодействии коррупции, связанные с предоставлением сведений о доходах и расходах. Федеральный законодатель, в частности, инициатива поступила от депутатов Государственной Думы, предложил дифференцировать ответственность, и допустить не только… прекращение полномочий, но и предупреждение, либо запрет занимать должности в соответствующих органах. Хочу обратить внимание, что данная инициатива была единогласно поддержана всеми депутатами Государственной Думы РФ. В связи с этим у меня вопрос в большей степени к тем, кто проголосовал против, либо кто воздержался, с чем связано такое голосование и есть ли вопросы…

А Куликов: – Ярослав Игоревич, правильно я понимаю? То есть мы на сегодняшний день при определении видов ответственности принимаем положение, ну, своё внутреннее разрабатываем. Правильно?

      После этого вопроса «интеллектуала» и любителя Хемингуэя – председателя Думы Куликова можно было вообще, на мой взгляд, не продолжать заседание. Всё всем должно было стать понятно. Куликова и, наверняка, всю его такую же «интеллектуальную» команду интересовало только одно: если им удастся пропихнуть принятие этих поправок, смогут ли они своим большинством, как говорится, без суда и следствия, вершить судьбы несогласных с ними депутатов, разработав свои «внутренние правила»?

Я. Новосельцев: – … Ну, что первично? Первично необходимо внесение изменений в Устав муниципального образования в соответствии с Федеральным законом, должны быть предусмотрены виды ответственности для лиц, замещающих муниципальные должности, к которым относятся в том числе и депутаты, и председатель городской Думы.

С. Бурындин: – Почему только депутаты? Там ещё в перечне и мэр города есть. Зачем вы так ограничиваете всё депутатами?

И. Проходцев: – Так всё и делается для избранных!

С. Бурындин: – Вы вообще проект решения смотрели?

Я. Новослеьцев: – Смотрел.

С. Бурындин: – Ну и?

Я. Новосельцев: – Что «ну»?

С. Бурындин: – Объясните мне, пожалуйста, почему областным законом для депутатов предусмотрена одна ответственность, а для мэра города – другая? Почему для депутатов – вплоть до снятия полномочий, а для мэра – только предупреждение? Вы – субъект правотворческой инициативы. При вас всё это принималось на Законодательном Собрании ЕАО, и вы посчитали, что это – нормальный подход, хотя мэр города получает зарплату из бюджета, а депутаты – нет. Объясните, почему такие разные подходы?

Я. Новосельцев: – Хороший вопрос. Я боюсь, что это просто непонимание.

С. Бурындин: – Наоборот, это понимание!

Я. Новосельцев: – Нет! Это непонимание! Я сейчас всем объясню…

С. Бурындин: – Нет, вы сначала меня дослушайте. Вы пришли на заседание городской Думы…

Я. Новосельцев: – (перебивая) Я пришёл на заседание комиссий…

С. Бурындин: – Замечательно, но я ещё не сказал всё, что считаю нужным…

Я. Новосельцев: – А я услышал ваш вопрос, всё понял, и хочу ответить…

С. Бурындин: – Ответьте, почему одним и тем же законом предусмотрены различные виды ответственности: для депутатов – от предупреждения до сложения полномочий, а за те же нарушения для мэра – только предупреждение?

      А дальше был даже не спор, а просто базар, и солировал там господин Новосельцев. Не верите? Честное слово, представитель областной прокуратуры попытался превратить совместное заседание думских комиссий в базар!

Я. Новосельцев: – … Я пришёл, потому что мне непонятны причины вашего голосования… Может, всё-таки вы зададите мне вопрос, если есть у вас?

С. Бурындин: – Я же вас не приглашал. Вы сами сюда пришли. У меня к вам вопросов нет. Как ведёт себя прокуратура, я знаю. И давно уже определился в своей позиции относительно прокуратуры. Мне в принципе не понятно, если честно, зачем вы вообще пришли?

Я. Новосельцев: – Ну если вы не видите в этом необходимости, я допустим, вижу необходимость понять… оказать помощь…

С. Бурындин: – Вы меня извините, а у вас кто-то эту помощь просит?

Я. Новосельцев: – Я не буду отвечать. Это некорректный вопрос.

С. Бурындин: –Это прямой вопрос. А ещё я спрашивал у вас, сколько времени даётся законом на принятие изменений в Устав. Вы сказали – полгода. Этот срок ещё не прошёл. То есть у депутатов есть ещё достаточно времени. Я считаю, что сейчас вы оказываете на нас давление.

Я. Новосельцев: – А в чем это выражено?

С. Бурындин: – Да уже в том, что вы здесь присутствуете. Вы работаете в областной прокуратуре. Здесь присутствуют представители городской прокуратуры. К ним вопросов нет. Они изложили свою точку зрения. А вы уже не в первый раз появляетесь в городской Думе, когда нужно продавить какой-то вопрос.

Я. Новосельцев: – Я совсем не понимаю такую постановку вопроса.

С. Бурындин: – Ну, вы не понимаете. Но это моё право депутата – как ставить вопросы, а не ваше!

      На мой взгляд, наглости господина Новосельцева просто не было предела. Он вёл себя так, словно не только единороссовское большинство, но и все остальные депутаты – люди и без соответствующих знаний, и без чувства собственного достоинства. Он вёл себя так, словно он даже выше генерального прокурора! Генеральный прокурор приходит иногда в Государственную Думу, отчитывается, отвечает на вопросы, но никто никогда не слышал, чтобы он требовал от депутатов объяснений, почему они принимают то, или иное решение. А господин Новосельцев продолжал требовать ответа от депутатов, не давая им возможности возразить, перебивая их, говоря без остановки. Он – не имеющий на это никакого права! Иными словами, он просто откровенно превышал свои полномочия.

Я. Новосельцев: – Я могу вас попросить чуть более не витиевато, а по существу. В чем это выражено? В чём выражено давление? Что значит – продавить? Я пытался вам рассказать… Если вы считаете, что у депутатов должен быть один вид ответственности – это ваше решение…

С. Бурындин: – Вот мы и приняли своё решение!..

Я. Новосельцев: – Есть вопросы ко мне? Только давайте, по существу.

А. Логин: – Вот вы сказали, что полгода даётся на внесение изменений в Устав. Погода пройдёт – дальше что?

Я. Новосельцев: – Это не по существу вопрос.

А. Логин: – Почему?

Я. Новосельцев: – А вот так. Я не буду отвечать на этот вопрос…

      А я буду! Дальше, если вменяемая часть городской Думы заблокирует принятие этих поправок, через некоторое время последует роспуск всей Думы! Но по-другому нельзя! Чтобы город перестали растаскивать на части, разбазаривая его имущество, чтобы люди со своими проблемами могли достучаться до власть имущих, Дума должна состоять из тех, за кого эти люди реально голосуют, а не из тех, кому власть рисует голоса! Депутат должен быть избранником народным не на словах, а на деле.

Елена ГОЛУБЬ

6
Телефон:
Яндекс.Метрика